После матча #CarlsenCaruana2018 активно обсуждается вопрос: правильно ли, что чемпион мира по классике по сути определяется в рапид (или даже в блиц), ведь это совсем другая дисциплина и там уже есть свой чемпион. Приводится аналогия с бегом, где абсурдно выглядело бы определение победителя марафона в дополнительном забеге на 100 метров. Выскажу пару своих мыслей по теме...
Если марафонский и спринтерский бег по сути разные виды спорта, требующие тренировки разных групп мышц, то о классических шахматах и блице такого сказать нельзя. Всё же и то и то шахматы, требующие один и тот же набор знаний и умений. Умея хорошо играть в классику Вы не можете быть полным нулём в блице: дебют, позиционное понимание, эндшпильная техника - всё это актуально для всех контролей.
Кроме того, сложно придумать объективную систему выявления победителя при равенстве очков по итогам матча, не обращаясь при этом к более быстрым контролям. Тут мы упираемся либо в значительное увеличение продолжительности матча (в случае дополнительных партий в классику или безлимитного поединка), что не удобно для спонсоров и многих зрителей; либо в то, что у одного из игроков изначально будет преимущество (в случае, когда при равенстве очков чемпион сохраняет титул).
Отсюда я делаю вывод, что раз для того, чтобы стать чемпионом в класску (да и во многих соревнованиях рангом ниже), нужно ещё уметь играть в классику и блиц, но и нет смысла разделения шахмат на 3 отдельные дисциплины. Реформировать нужно не регламент чемпионского отбора, а систему рейтингов, которая больше не отвечает современным реалиям.
Так, сила шахматиста должна отражаться единым рейтингом, учитывающим результаты выступления как в классику, так и в рапид с блицем. Рейтинг должен также быть динамичным и зависеть от частоты выступления игрока. Ведь ситуация, когда игрок не играет год и при этом сохраняет свой рейтинг - не нормальна.
И чемпиона мира мы тогда будем определять не по классическим, а по универсальным шахматам.
P.S. Мало кто знает, но уже существует система универсальных рейтингов, введённая Гарри Каспаровым. Ознакомиться со своим можно по ссылке Top Open Players.
Да уж. Непростая тема. Взять хотя бы боксеров. Выходят на ринг и исправно дубасят друг друга. Их не надо как-то особо уговаривать. А вот что делать с шахматистами? Матерые универсалы-восьмисотники. Эти и сами не бьют, и другим не дают. И что с ними делать?
Не вижу ничего зазорного в разделении шахмат на 3 отдельные дисциплины - во многих видах спорта такое разделение существует много лет при этом данные виды спорта преуспевают в плане популярности - в лёгкой атлетике существуют и спринтеры и стайеры и тех и других мы наблюдаем с удовольствием, в боксе существуют различные весовые категории - и.т.д. Подобное разделение - считаю необходимым - так как в противном случае возникает дискриминация шахматистов по их интеллектуальным возможностям - легковесные экстраверты всегда обыграют блиц с разгромным счётом вдумчивого интраверта - в то время как в классических шахматах интраверт не добьётся столь внушительного перевеса над экстравертом ввиду большой вероятности ничейного результата в шахматах по причине высокого запаса прочности в данной игре - пример того же Ароняна против Накамуры налицо - Накамура наголову сильнее Ароняна в блице, но в классике это примерно равные друг другу соперники - реализация подобной системы - это все равно, что переход на выявление сильнейшего по блицу - учитывая ещё и тот факт, что рапид по своей сути гораздо ближе к блицу нежели к классике - при внедрении такого варианта розыгрыша интраверты могут смело уходить из шахмат - тем самым с одной стороны шахматы потеряют львиную долю как творцов искусства, так и их почитателей и фанатов - с другой стороны львиная доля шахматистов утратит возможность реализовать свои сильные стороны - не говоря уже и о том, что по сути дела ускорение игры подрывает основные принципы шахмат красоту игры и творческую основу - создавая явный крен в сторону легковесности.
Интроверт не значит тугодум. Вы путаете понятия, Алексей. А "дискриминация по интеллектуальным возможностям" звучит вообще странно, т.к. сама суть шахмат - соревнование интеллектуальных возможностей.
И про уклон в сторону блица Вы неправы, т.к. при подсчёте универсального рейтинга бОльший вес имеют именно классические партии.