Большинство шахматистов можно разделить на шесть групп по стимулу занятий шахматами.
Первая группа шахматистов – это «убийцы». Это шахматисты, которые как бы фигурально стараются «убить» своего партнера, уничтожить. И это равносильно боксеру, который обязательно старается нокаутировать своего противника. Сюда можно отнести Ботвинника, Фишера, Корчного, и в принципе Каспарова.
Вторая группа – это борцы, которые бьются, но им необязательно нокаутировать, им нужно выиграть.
Третья группа – это спортсмены, для которых шахматы – это нормальный вид спорта. Вот он занялся им, стал большим спортсменом, спорт закончился – он нормальный человек. Это Капабланка, Смыслов такого типа примерно, Спасский такой же.
Есть игроки, которые играют во все игры. И классик здесь – Карпов, он играет во что угодно, даже в «Дурака».
В СССР были воспитаны чемпионы мира в основном только из этих четырех групп.
И есть еще две группы. Это художники, для которых более важно, чем сама победа – красота. Такая черта была у Михаила Таля. И был такой шахматист Симагин, который эту же идею пропагандировал. Яновский, Россолимо были такими же шахматистами.
И последняя группа – это исследователи, для которых шахматы являются только пищей для ума. Таких тоже много – Тарраш, Файн и Юрий Авербах. Никто из этой группы чемпионами не становился.
Тренер должен очень хорошо понимать, кого он воспитывает. Мотивация может играть очень большую роль в создании образа большого шахматиста. Ведь неслучайно чемпионов за более чем 100-летнюю историю первенства мира только 16. И каждый чемпион – это, по существу, явление в области шахмат.
Интересно узнать ваше мнение, напишите в комментариях к какой группе вы могли бы отнести себя и кого из ведущих современных шахматистов вы бы выделили в определенные группы.
Материал подготовлен по материалам интервью с живой легендой советских и российских шахмат, старейшим гроссмейстером планеты – Юрием Львовичем Авербахом.
Полный текст интервью
Комментарии
Интересный обзор. Один оборот, правда, стоит подправить: «…Тарраш таким был, Файн и Юрий Авербах». Авербах не был, он есть.
Zhelna, оборот вполне корректен. Он относится к временам, когда Авербах был действующим шахматистом.
Глеб Капустин,
не ради спора, конечно, или из желания доказать какую-то свою правоту.
Фразу я не назвал некорректной и не считаю такой. Обыкновенная мелочь, к тому же «Конь о четырёх ногах — и тот спотыкается». А для сегодняшнего темпа жизни подобное уже как бы и норма — разного рода очепятки можно встретить на различных очень солидных ресурсах, на 1tv.ru даже пару видел.
С точки зрения терминологии шахмат как спорта Вы, безусловно, правы. А в остальных случаях с такой оценкой согласиться сложно. Прежде всего, потому, что с позиции естества и опыта жизни в искусстве не бывает бывших — например, художников или композиторов. Независимо от того пишет человек картины или музыку или нет. Такая профессия становится для человека образом мышления, образом жизни, делает его совершенно другим и он таким уже будет до конца. В спорте подобная ситуация — если называть, например, Третьяка бывшим хоккеистом, то звучит как-то неуклюже. Смысловая передача всегда лучше, когда перечисляемых в одном предложении живых и умерших как-то разделяют. Например, «вчера это …, а сегодня…». Ну, а если речь заходит о знаменитостях, которые внесли большой вклад, особенно живых и называются их имена, то в таких случаях требуется особая корректность. Просто хотя бы потому, что могут подать в суд.
Zhelna, Авербах не назван бывшим шахматистом, и он точно не подаст в суд.
Глеб Капустин,
Несколько странная безаппеляционность суждений. Особенно если учесть, что слова принадлежат не филологу, не адвокату и не адвокату Авербаха.
Zhelna, попробуй для наглядности тезисно сформулировать вариант искового заявления от Авербаха к автору статьи. Интересно, за что тут можно зацепиться? Можно без филологических изысков и сложных юридических терминов.
Классификация с точки зрения логики как минимум нечёткая не в обиду уважаемому гроссмейстеру - так как имеет место деление по разным основаниям и неполная так как весьма заметные категории шахматистов пропущены. Например, почему-то в списке отсутствуют осторожные и миролюбивые шахматисты - такие как Петросян, Флор, Иливицкий, Георгиу, Андерссон, Леко, Гири и другие
Алексей, ну это одна из многих возможных классификаций шахматистов. Других классификаций с примерами в интернете и литературе не встречал, было бы интересно ознакомиться с ними. Перечисленных выше гроссмейстеров я бы отнес ко второй или даже скорее к третьей группе по делению Авербаха.
Дмитрий Зотов, Ну смотрите Авербах пытается делить шахматистов по стимулу - возьмём даже третью группу - где тут стимул!? Указано, что для шахматистов данной категории шахматы занимали в жизни ну скажем так не абсолютно 1-ое место - но стимула тут нет в принципе. Далее 4-ая группа - согласно принципам той же логики - члены деления не должны между собой пересекаться, а взаимно исключать друг друга - тот же Карпов - да, засиживался в белот до утра, но он что никогда не хотел выиграть!? И опять где тут стимул в 4-ой группе - указано, что шахматисты играют во все игры, но стимула то относительно шахмат нет. Всё довольно очень спорно. 1-ая и 2-ая группа очень тонкая грань между нокаутёром и просто стремящимся к победе шахматистом - много ли нокаутирующих партий мы можем увидеть в творчестве Ботвинника. Ну можно партию с Портишем на турнире в Монте-Карло вспомнить и всё пожалуй. В подавляющем большинстве своих партий он эти победы выцарапывал - в сравнении с тем же Фишером, Каспаровым не тянет он на 1-ую группу.
Алексей Важенин, согласен, деление субъективное и спорное, но интересное
Дмитрий, спасибо за отличную статью! Интересно, а к какой категории относятся участники предстоящего матча на первенство мира в Лондоне - Карлсен и Каруана?
Константин, я бы отнес Карслена к "убийцам", а Каруану к "спортсменам"